TEOLOGIA PENTECOSTAL E A PEDRA DE MATEUS 16.18*

Os teólogos pentecostais, desde o primeiro período de formação da teologia pentecostal estadunidense e brasileira, mantiveram-se reticentes com o estudo crítico do Novo Testamento, principalmente com as asseverações que suspeitavam da originalidade, autoridade e inspiração das perícopes bíblicas. De um lado, questionavam o liberalismo teológico e, de outro, a tradição e o dogmatismo católico concernente a Mateus 16.18.

A aproximação do pentecostalismo com o método histórico-crítico sempre esteve em busca do enlace e do divórcio. Atualmente, contudo, há mais aproximação dos teólogos pentecostais com o estudo crítico da Bíblia, mas a leitura é cuidadosa e crítica [1].

Modernamente, a posição da teologia pentecostal a respeito do logion mateano ainda é controversa. A ênfase não recai sobre a identidade da igreja mateana, mas principalmente acerca da posição de Pedro no cristianismo primitivo. Três correntes ainda se mantêm estabelecidas entre os teólogos pentecostais clássicos:

(1) a de que Jesus é a Pedra – interpretação tradicional –;

(2) a de que a pedra é a confissão de Pedro – interpretação reformada –;

(3) a de que Pedro é a pedra – interpretação moderna.

A primeira é uma herança do fundamentalismo teológico. Porém, as outras duas interpretações jamais negaram a verosimilidade desta asseveração, pelo contrário, estão cônscias de que o problema exegético de Mateus 16.18 não se resolve através do dogma, mas da análise, hermenêutica e exegese.

A segunda, origina-se de uma releitura exegética de Mateus 16.18 e da constatação das dificuldades gramaticais e contextuais em manter a interpretação anterior; razão pela qual busca-se na história da exegese do texto, um equilíbrio entre a primeira e segunda interpretação.

A terceira, apesar de ainda encontrar resistência da parte de alguns teólogos pentecostais brasileiros, ocupa mais e mais os centros de formação dos pastores e teólogos assembléianos [2]. Essa última posição é fruto do amadurecimento acadêmico, da aproximação com as línguas originais e com a erudição bíblica protestante [3]. Os biblicistas pentecostais desta última escola não apenas aceitam a originalidade do logion mateano como também reconstroem o contexto original a partir do cenário vívido da narrativa e da língua aramaica.

Contudo, esta corrente admite, assim como as anteriores, que não é Pedro O fundamento da Igreja, mas Cristo, entretanto, avança na interpretação histórico-gramatical em relação às outras. A figura histórica de Pedro é interpretada de acordo com sua confissão, “homem-confessante”, em vez de em seu caráter e suposta posição no cristianismo primitivo, “homem-rocha”. Assim, mesmo que essa escola admita através da gramática e do contexto que a “pedra” de Mateus 16.18 seja a “pessoa-confessante” de Pedro, não admite a proeminência deste sobre os apóstolos e o senhorio petrino sobre a igreja. Esse personagem é interpretado como primus inter pares, assim como exige o macro contexto das Escrituras. Portanto, em cada uma das três correntes, aceita-se como fundamento inquestionável e inabalável que Cristo Jesus é o Edificador da igreja e a Rocha sob a qual a Igreja está fundada.

Alguns teólogos ortodoxos de várias tradições, no entanto, preferem ficar à margem da pesquisa historiográfica e tão-somente aceitar a inspiração verbal e plenária como fato e fim de toda controvérsia (Jo 16.13; 2 Tm 3.16; 1 Pe 1.12; 2 Pe 1.21). **

NOTAS

* Para uma discussão mais profunda, veja nossa mais nova obra: Igreja – Identidade e Símbolo, lançamento em maio de 2010, pela CPAD.

** Confira o texto do Dr. Waldir Luz a respeito da "pedra" de Mt 16.18 no blog do Daladier:http://daladier.blogspot.com/2007/08/propsito-de-pedro.html

[1] Veja, por exemplo, a aproximação feita pelo teólogo pentecostal estadunidense Anthony D. Palma, com o método histórico-crítico, crítica da redação e histórico-salvífico in O Batismo no Espírito Santo e com fogo. Rio de Janeiro: CPAD, 2002, pp. 11, 28, 37, etc. Os teólogos pentecostais brasileiros ainda são mais reticentes com o método histórico-crítico do que os americanos.

[2] A referência exclusivamente aos teólogos assembléianos deve-se ao interesse cada vez mais crescente da denominação (AD) em desenvolver uma teologia mais acadêmica e crítica. O mesmo não ocorre com outros herdeiros do pentecostalismo clássico e muito menos com os neopentecostais. A editora oficial da denominação, CPAD, é a principal responsável por essa transformação à medida que publica obras de referência, como por exemplo, o excelente comentário exegético de autoria de renomados teólogos pentecostais estadunidenses modernos (Comentário Bíblico Pentecostal: Novo Testamento. Rio de Janeiro: CPAD, 2003).

[3] O Comentário Bíblico Pentecostal: Novo Testamento, editado pela CPAD em 2003, faz parte desta última escola.